¿Sigue siendo una opción el ajuste de estatus? Lo que realmente dice el nuevo memorándum de USCIS

Si solicitaste una tarjeta de residencia desde dentro de los Estados Unidos antes del 21 de mayo, probablemente viste un titular reciente que te cayó como balde de agua fría: algo sobre que las personas están siendo obligadas a salir del país para solicitarla. Los teléfonos en los despachos de inmigración empezaron a sonar esa misma tarde.

Esto es lo que vale la pena saber antes de entrar en pánico: el titular y la política real no son lo mismo, y la distancia entre ambos es casi toda la historia.

El 21 de mayo de 2026, USCIS emitió un memorándum que cambia la forma en que los oficiales evalúan las solicitudes de ajuste de estatus. Es real y tiene consecuencias. Pero lo que dice el memorándum, lo que USCIS anunció y lo que cualquiera de los dos significa para tu caso son tres cosas distintas. Vamos a revisarlas con calma.

¿Qué es el PM-602-0199?

Primero, qué es este documento y qué no es.

El 21 de mayo de 2026, USCIS emitió un memorándum de política llamado PM-602-0199. Lo básico, si esto es nuevo para ti: el ajuste de estatus es la forma de solicitar la residencia permanente sin salir del país. Presentas el Formulario I-485, te quedas en casa, y tramitas todo el proceso desde dentro de los Estados Unidos en lugar de hacerlo en un consulado en tu país de origen.

Un memorándum de política no es una nueva ley, y el Congreso no tuvo ninguna participación en él. Tampoco es un reglamento, lo cual habría requerido un período de comentarios públicos y meses de proceso.

Lo que es, en realidad, es un conjunto de instrucciones para los oficiales que deciden estos casos. Y la instrucción aquí es un cambio de postura: tratar el ajuste de estatus como un favor excepcional que otorga el gobierno, no como la aprobación rutinaria en la que se había convertido silenciosamente para cualquiera que cumpliera con los requisitos.

Lo que dice el memorándum vs. lo que anunció USCIS

Dos versiones distintas de esta política salieron al mundo. Una es el memorándum. La otra es la forma en que USCIS habló sobre él. No coinciden del todo, y esa diferencia es toda la historia.

El memorándum en sí es mesurado. Les indica a los oficiales que traten el ajuste como un alivio extraordinario, que evalúen el panorama completo de las circunstancias de cada persona y que dejen de aprobar casos solo por cumplir con los requisitos de elegibilidad. Lenguaje cuidadoso, muchas citas de casos, redactado para sobrevivir un desafío legal.

El comunicado de prensa del día siguiente no fue mesurado. USCIS anunció que otorgaría el ajuste "solo en circunstancias extraordinarias", una afirmación mucho más contundente que cualquier cosa en el memorándum. El vocero Zach Kahler fue aún más lejos, diciéndoles a los reporteros que alguien que está en el país temporalmente y quiere una tarjeta de residencia "debe regresar a su país de origen para solicitarla, excepto en circunstancias extraordinarias." Esa fue la frase que desató el pánico.

Luego, al final de ese mismo día, Kahler dio marcha atrás, enviando correos a los medios de comunicación diciendo que las personas que aportan un beneficio económico o están en el interés nacional "probablemente podrán continuar por el camino actual." En aproximadamente 24 horas pasamos de "todos tienen que irse" a "bueno, no todos."

Ten esto presente: el memorándum es lo que rige. Los comunicados de prensa y las declaraciones a reporteros no deciden casos. Cuando el anuncio dice más que el memorándum, y luego ese mismo anuncio se suaviza en menos de un día, lee el memorándum y trata el ruido como ruido.

Qué cambió realmente, y qué no

La respuesta honesta es más interesante que cualquiera de estos dos extremos: "no pasó nada" o "todo cambió de golpe."

Comencemos con lo que no se movió. El estatuto está intacto. La Sección 245 de la INA se lee exactamente igual que el día anterior a que se emitiera el memorándum. No se eliminaron categorías de elegibilidad ni se emitió ningún reglamento. El memorándum ni siquiera aparece en el Registro Federal, donde viven los cambios reales de normas. El fundamento legal también es antiguo: el caso en el que se apoya, Matter of Blas, es de 1974. El ajuste siempre ha sido técnicamente discrecional, lo que significa que la ley siempre ha dicho que un oficial "puede" aprobarte, no que "debe" hacerlo.

Entonces lo que cambió es más sutil, y en cierta forma más poderoso que un cambio de reglas. Es la presunción.

Por años, la realidad práctica era simple: si cumplías con la lista de requisitos y no había un problema evidente, te aprobaban. Un factor negativo podía hundirte, pero la ausencia de factores negativos te llevaba adelante. El memorándum invierte eso. Ahora la carga recae en ti para demostrar de forma afirmativa por qué mereces un sí.

La forma más clara en que se lo he explicado a los clientes es pensar en una oferta de trabajo. Antes, conseguías el trabajo con solo cumplir los requisitos del puesto. Ahora, cumplir esos mismos requisitos solo te consigue la entrevista, y aun así tienes que convencerlos de que vales la pena.

Una línea del memorándum lo captura a la perfección: "la ausencia de factores adversos, por sí sola, no demuestra circunstancias inusuales o excepcionales a tu favor." Un historial limpio solía ser todo el argumento. Ahora es apenas el punto de partida.

¿Qué llena ese vacío? Los oficiales ahora evalúan la totalidad de tus circunstancias, lo que en la práctica incluye:

• Tu historial migratorio y cualquier violación en el camino
• Si cumpliste con las condiciones de tu admisión
• Si podrías haber tramitado el proceso consular en lugar del ajuste y elegiste no hacerlo
• Cualquier conducta que vaya en contra del propósito de la visa con la que ingresaste
• Cualquier fraude o declaración falsa ante USCIS u otra agencia
• Y el otro lado de la balanza: vínculos familiares, carácter moral y los factores a tu favor

Este último punto es fácil de perder de vista en medio de la preocupación. No se trata solo de buscar factores negativos, sino de evaluar a la persona en su totalidad. Pero poner esos elementos positivos sobre la mesa ahora es tu responsabilidad, y ese es el cambio real que vale la pena asimilar.

A quién afecta más

No todo el mundo necesita perder el sueño por este memorándum. El peso cae de forma desigual, y la lógica es fácil de seguir una vez que la ves.

El hilo común es la intención. Al memorándum le importa si llegaste aquí por la razón que dijiste. Si tu visa era temporal y ahora estás buscando hacerla permanente, esa es exactamente la tensión que los oficiales están instruidos a examinar. Los más expuestos son las personas cuyo camino hacia la residencia permanente parece haber sido el plan desde el principio.

Los estudiantes con visa F-1 están cerca del tope de esa lista. Una visa de estudiante tiene como fin estudiar y luego regresar a casa, así que cualquier cosa que sugiera que la tarjeta de residencia era el objetivo real genera preguntas: intención migratoria al entrar, arreglos de CPT desde el primer día, un giro rápido de la graduación a una solicitud de residencia permanente, cualquier interrupción en el estatus migratorio. Ninguno es automáticamente fatal, pero cada uno le da al oficial algo a lo que apuntar.

Los visitantes con visa B-1/B-2 están en una posición más difícil estructuralmente. Una visa de visitante es de intención única por definición, una forma clara de decir que prometiste venir a visitar. Quedarse para ajustar va directamente en contra de esa promesa.

Los beneficiarios de libertad condicional humanitaria enfrentan una versión del mismo problema. La libertad condicional fue una medida temporal y con un propósito específico, por lo que los oficiales pueden preguntarse si el ajuste se está usando para evadir el proceso consular.

Y atravesando todas estas categorías: cualquier persona con permanencias ilegales, empleo no autorizado o interrupciones en su estatus migratorio. Estos siempre han sido factores negativos. Lo que es diferente ahora es que aterrizan en un entorno donde los oficiales ya están predispuestos a decir no.

Si tu situación implica una pregunta real sobre por qué llegaste al país en primer lugar, ese es el caso que este memorándum fue escrito para detectar. Mejor abordarlo de frente que esperar que pase desapercibido.

Quién está mejor posicionado

El otro lado sigue la misma lógica a la inversa. Si tu camino hacia la residencia permanente siempre estuvo permitido llegar hasta aquí, el memorándum tiene mucho menos que decirte.

Los titulares de visas H-1B y L-1 son el ejemplo más claro. Estas son visas de doble intención, lo que significa que la ley siempre ha aceptado que puedes venir a trabajar y también tener la intención de quedarte. El memorándum no lo cuestiona, de hecho reconoce que la doble intención es compatible con el ajuste de estatus, por lo que el núcleo de este camino se mantiene. La advertencia habitual aplica: esto es válido por ahora y una postura como esta puede cambiar, pero tal como está el memorándum hoy, la doble intención sigue siendo un escudo real.

La versión más sólida es la del titular de H-1B o L-1 a largo plazo con un historial de cumplimiento limpio: años de estatus mantenido, sin interrupciones, sin trabajo no autorizado. Ese historial cuenta su propia historia, y es exactamente lo que el enfoque de "totalidad de circunstancias" tiende a recompensar.

Luego están las categorías que el Congreso protegió expresamente. Los refugiados, asilados, solicitantes de VAWA y Menores Inmigrantes Especiales están en gran medida fuera del alcance del memorándum, porque esos caminos son humanitarios y nunca fueron construidos alrededor del proceso consular al que el memorándum está tratando de dirigir a las personas.

Los familiares inmediatos de ciudadanos estadounidenses con historial limpio también siguen entre los perfiles más sólidos. Pero voy a esperar para dar el panorama completo, porque hay un punto importante para este grupo que merece su propio espacio. Eso viene a continuación.

La tensión de los familiares inmediatos

Aquí está el detalle, y es lo más importante del memorándum una vez que lo ves.

Por décadas, los familiares inmediatos de ciudadanos estadounidenses han tenido una protección que la mayoría de los solicitantes no tiene. El Congreso la incorporó en el estatuto: varias de las restricciones del § 245(c) que bloquean a otras personas para ajustar su estatus, como las permanencias ilegales o el trabajo no autorizado, simplemente no aplican para el cónyuge o hijo de un ciudadano. El Congreso decidió, a propósito, no tomar esas situaciones en contra de este grupo.

El memorándum no toca eso. Las exenciones siguen ahí. Pero no extiende esa protección a la parte del análisis que realmente le importa, que es la discreción.

Y ahí es donde se pone interesante. La conducta que el Congreso eligió no prohibir en la etapa de elegibilidad, la permanencia ilegal, el trabajo no autorizado, ahora puede resurgir en la etapa de discreción como un factor en tu contra. Los mismos hechos. El Congreso dijo que no te descalifican; el memorándum dice que aún pueden contar en tu contra. La exención te hace pasar por la puerta, y lo que perdonó está esperando en el siguiente cuarto.

Esto importa en dos direcciones. La práctica: muchos solicitantes de visas familiares han asumido que estar casado con un ciudadano los pone a salvo, y por años eso fue básicamente cierto. Bajo este memorándum, "elegible" y "favorecido" se han separado, y las personas que más probablemente serán tomadas por sorpresa son exactamente las que se sentían más seguras.

La segunda es estructural, y es por eso que no creo que esto se resuelva en silencio. Usar la discreción para penalizar lo que el Congreso deliberadamente eligió perdonar es difícil de defender. Es uno de los argumentos más claros que puede plantear un desafío judicial: que la agencia está esquivando una decisión que ya tomó el poder legislativo. Más sobre el litigio en un momento, pero esta es la tensión en el centro de todo esto.

¿Por qué este memorándum, y por qué ahora?

Este documento no llegó de forma aislada. Es un movimiento en una secuencia más larga: a lo largo de 2025 y hasta 2026, USCIS ha estado apretando progresivamente el lado discrecional de las adjudicaciones, y esto encaja más en el patrón que lo rompe. Si has estado siguiendo el tema, la dirección no te sorprende. Solo la contundencia sí.

El argumento de la administración es que está "regresando a la intención original de la ley para garantizar que los extranjeros naveguen correctamente el sistema de inmigración del país." Es una historia ordenada, que presenta el memorándum como una restauración, un retorno a cómo funcionaban las cosas antes de que el camino interno se volviera demasiado fácil.

AILA y muchos profesionales lo ven al revés, y creo que ellos tienen la mejor lectura histórica. El Congreso no llegó al marco del ajuste por casualidad. Lo construyó deliberadamente y lo expandió durante décadas, por razones concretas: mantener a las familias unidas en lugar de enviar a las personas al extranjero por años, y permitir que los empleadores retengan a los trabajadores atrapados en retrasos de visas. Ese diseño era el objetivo.

Shev Dalal-Dheini, director gubernamental senior de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, se lo dijo exactamente así a ABC News:

"Desde la década de 1950, el Congreso ha permitido específicamente que los no inmigrantes ajusten su estatus en los Estados Unidos al de una tarjeta de residencia, y con el paso de los años han expandido lentamente esa clase elegible. El esquema estatutario está bastante bien establecido y ha existido por muchas, muchas décadas."

Entonces el desacuerdo no es realmente sobre un solo memorándum. Es sobre quién tiene derecho a decir para qué era la ley. La administración llama a esto intención original; las personas que observaron cómo el Congreso escribió y reescribió el marco lo llaman una reversión. Donde te ubiques te dice mucho sobre cómo leerás todo lo demás aquí, y es la misma pregunta que eventualmente tendrá que responder un tribunal.

¿Esto va a resistir en los tribunales?

Todo el mundo llega a esta pregunta eventualmente, y es la correcta. Múltiples grupos de defensa ya están preparando impugnaciones, por lo que el memorándum será puesto a prueba. Si sobrevivirá es más difícil de responder, y ahí te pido paciencia con la incertidumbre.

Tres argumentos están tomando forma, cada uno atacando desde un ángulo diferente.

El primero es de procedimiento, y quizás el más sólido. Bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, un cambio real en la forma en que se trata al público generalmente tiene que pasar por un proceso de elaboración de normas con comentarios públicos, un proceso lento que USCIS se saltó al llamar a esto un memorándum de política. El problema: los tribunales no toman la palabra de una agencia sobre qué es un documento. Si un memorándum camina y habla como una norma vinculante, un juez puede tratarlo como tal. Si este cruza esa línea es lo que el litigio va a examinar.

El segundo lo acabamos de ver. El Congreso construyó el marco del ajuste a propósito, y el argumento es que una agencia no puede usar un memorándum para anularlo. Aquí es donde la tensión de los familiares inmediatos cumple una doble función, como advertencia práctica y como punto de presión legal.

El tercero tiene que ver con el momento. Aplicar un escrutinio más riguroso a casos ya presentados bajo el entendimiento anterior plantea un problema de equidad. Las personas tomaron decisiones, pagaron tarifas y construyeron sus vidas en torno a las reglas vigentes. Cambiar el estándar a la mitad del proceso es el tipo de cosa que invita a un argumento de debido proceso.

Un abogado se lo dijo claramente a ABC News: "No puedes, con un trazo de pluma, derogar un estatuto. Creo que es ilegal y que los tribunales lo van a frenar muy rápidamente."

Puede tener razón. Pero hay que separar los méritos legales del consejo práctico. Un tribunal podría bloquear esto, o tardarse mucho, o hacerlo de forma limitada, o no hacerlo en absoluto. Nada de eso es predecible hoy. Así que: espera que el desafío tenga éxito, pero no construyas tu caso alrededor de un rescate que puede que nunca llegue, o que llegue demasiado tarde. Planifica para el memorándum tal como existe hoy, y trata cualquier alivio judicial como un bono, no como una estrategia.

"¿No puedo simplemente salir y hacerlo de la manera normal?"

El comunicado de prensa prácticamente invitó esta pregunta, y es donde más me preocupo por alguien. Para mucha gente, salir del país no es la alternativa segura y ordenada que parece. Es la jugada que los deja fuera.

El problema es la presencia ilegal. Más de 180 días de ella después de cumplir 18 años, y luego sales del país, y activas una prohibición de tres años para volver a entrar. Más de un año, y esa prohibición se convierte en diez años. La prohibición no se activa por la permanencia ilegal en sí. Se activa al salir.

Piensa en esa trampa. El memorándum te empuja hacia el procesamiento consular en el extranjero, pero el simple acto de ir al extranjero para cumplir puede ser lo que te prohíba el ingreso por años. Alguien que silenciosamente está fuera de estatus, casado con un ciudadano, construyendo una vida aquí, podría ir a un consulado esperando arreglar todo y terminar varado en el lado equivocado de una prohibición de una década.

Hay una válvula de escape, pero no es automática. Una dispensa provisional, el I-601A, puede perdonar la presencia ilegal antes de que salgas, para que no estés apostando a que te dejarán volver a entrar. Requiere un familiar calificado, una demostración real de dificultad extrema y aprobación antes de la salida.

La regla, sin excepción: no salgas hasta que esa dispensa esté en su lugar y aprobada. Salir primero y resolver después es exactamente cómo las personas terminan varadas en el extranjero, separadas de la familia por la que tramitaron todo el caso. Si "simplemente ve a casa y solicítalo" te cruzó por la mente después de leer los titulares, vuelve a leer este párrafo.

Puntos clave que recordar

• La ley no cambió. Lo que cambió es cómo se les indica a los oficiales que usen la discreción que siempre tuvieron.
• La elegibilidad es el piso, no la meta. Cumplir los requisitos te pone en consideración, no te garantiza la aprobación. Tienes que hacer el caso afirmativamente a tu favor.
• Un historial limpio ya no es un argumento por sí solo. Pon tus factores positivos sobre la mesa, no des por sentado que hablan por sí mismos.
• Los titulares de visas de doble intención (H-1B, L-1) y las categorías protegidas (refugiados, asilados, VAWA, Menores Inmigrantes Especiales) están en gran medida protegidos. Los estudiantes F-1, visitantes B-1/B-2, beneficiarios de libertad condicional y cualquier persona con interrupciones en su estatus son los más expuestos.
• Estar casado con un ciudadano estadounidense ya no es el escudo que era. Las exenciones estatutarias se mantienen, pero el análisis discrecional ahora alcanza la misma conducta que el Congreso eligió perdonar en la etapa de elegibilidad.
• No te apresures a presentar la solicitud. No hay fecha límite en el memorándum. Una solicitud más sólida siempre supera a una más rápida.
• No salgas del país por impulso. La presencia ilegal más la salida puede activar una prohibición de varios años. Primero ten una estrategia de dispensa.
• Los desafíos legales están por venir, pero no cuentes con ellos. Planifica para el memorándum tal como está hoy.

Próximos pasos

Adelántate a esto de forma deliberada en lugar de reaccionar.

Si aún no has presentado la solicitud, habla con un abogado antes de enviarla. El caso discrecional tiene que estar incorporado en la solicitud desde el principio, eso es mucho más difícil de hacer de forma retroactiva.

Si tu caso está pendiente, revisa tu expediente ahora y busca los vacíos. Esos son exactamente los lugares donde una respuesta proactiva puede hacer trabajo real antes de que un oficial los llene de forma desfavorable.

Si tienes presencia ilegal, traza tus opciones de dispensa antes siquiera de pensar en salir del país. Actuar por impulso aquí es lo que más daño hace.

Y para todos: toma los titulares con calma. Esta historia no ha terminado. Toma decisiones basadas en el documento y en tus propios hechos, no en lo que salió en las noticias esta mañana.

Una última nota

Nada de esto sustituye el asesoramiento sobre su caso particular. El memorándum es amplio, el estándar aún no está definido y la decisión correcta depende de su historial específico, su categoría y los factores de su expediente.

Si está considerando presentar una solicitud de ajuste de estatus, o tiene una I-485 pendiente y no está seguro de cómo este memorándum cambia las cosas, Verdin Law trabaja con individuos y familias precisamente en estas cuestiones. Puede comunicarse con el equipo en verdinlaw.com o llame al 214.741.1700 para hablar sobre su situación.